The Ghost in the Shell รีเมคจัดการกับการโต้เถียงเรื่องล้างบาป แต่ไม่สามารถพิสูจน์การคัดเลือกนักแสดงของ Scarlett Johansson ได้
[สปอยล์สำหรับ ผีในกะลา (2017)]
-
ผีในกะลา การเดินทางสู่หน้าจอขนาดใหญ่ถูกครอบงำด้วยข้อกล่าวหาเรื่องการล้างบาป การดัดแปลงไลฟ์แอ็กชันของรูเพิร์ตแซนเดอร์สจากมังงะคลาสสิก (ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของแอนิเมชั่นปี 1995) มักจะเป็นที่ถกเถียงกันอยู่เสมอว่าจะต้องนำเรื่องราวของญี่ปุ่นไปสู่ตะวันตกอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ แต่เมื่อ Scarlett Johansson ถูกแสดงเป็นซีรีส์ 'ไอคอนกลางเมเจอร์โครงการดูเหมือนถูกทำเครื่องหมาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในฐานะ - และสิ่งนี้จะมีความสำคัญอย่างไม่น่าเชื่อในภายหลังรายงานว่า Paramount ได้พิจารณาพยายามทำให้เธอมีความเป็นเอเชียมากขึ้นด้วย CGI ตอนนี้ผู้ชมกำลังเห็นว่าสตูดิโอภาพยนตร์พยายามที่จะจัดการกับข้อขัดแย้งในการล้างบาปด้วย 'การบิด' ในนิยายซึ่งเป็นสิ่งที่เปลี่ยนไปจากภาพยนตร์ต้นฉบับอย่างมากและตรงไปตรงมาคือการขายอย่างหยาบในการรีบูตแบบไลฟ์แอ็กชัน
จากมุมมองทางการตลาด Johansson เป็นตัวเลือกที่ดีสำหรับการรีบูตระหว่างการรีบูต เวนเจอร์ส บทบาทและการเลือกอาชีพที่ชาญฉลาดอื่น ๆ เธอกลายเป็นหนึ่งในนักแสดงหญิงที่ประสบความสำเร็จมากที่สุดเท่าที่เคยมีมา - แต่ในเชิงสร้างสรรค์มันเป็นยาที่ยากที่จะกลืนกิน ไม่เพียง แต่จะเห็นตัวละครที่โดดเด่นเป็นสีขาวอย่างตรงไปตรงมาเท่านั้น แต่ยังทำให้นักแสดงหญิงชาวเอเชียเสียโอกาสในการเป็นผู้นำแฟรนไชส์ที่สำคัญอีกด้วย โดยธรรมชาติแล้วผู้ที่เกี่ยวข้องจะปกป้องการตัดสินใจอย่างรวดเร็วโดย Johansson ให้ความสำคัญของการมีนักแสดงนำหญิงในขณะที่ Mamoru Oshii ผู้กำกับดั้งเดิมกล่าวว่าไม่มีชาติพันธุ์ดั้งเดิมที่จะแทนที่ได้ (ซึ่งเป็นเรื่องแปลก แต่เราจะไปถึงจุดนั้น) . แม้ว่าพวกเขาจะเป็นคะแนนที่ค่อนข้างยุติธรรม แต่ก็ให้ความรู้สึกเหมือนกำลังต่อสู้กับการต่อสู้ที่แพ้ ตอนนี้ภาพยนตร์อยู่ที่นี่พวกเขาหายไปอย่างเฉียบขาด
คุณจะเห็นว่าวิธีการจัดการกับการล้างบาปของแซนเดอร์สคือการบังคับให้ลื่นไถลและเขาก็ล้มเหลวอย่างน่าตื่นเต้น ผีในกะลา ใช้แนวคิดมากมายจากต้นฉบับ - จริยธรรมของการเพิ่มประสิทธิภาพของไซเบอร์เนติกส์ความสำคัญของการกระทำของบุคคลที่มีต่อตัวละครของพวกเขา - แต่รูปแบบการลบล้างคือความพยายามอย่างสิ้นหวังที่จะพิสูจน์ให้เห็นถึงการคัดเลือกนักแสดงที่มีโทนเสียงที่ทำให้หูหนวกทำให้ภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่คำนึงถึงเรื่องอื่น ๆ ข้อดี การคัดเลือกนักแสดงด้วยสีขาวเป็นส่วนสำคัญของพล็อตและผลลัพธ์ที่ได้คือสิ่งที่ไม่เหมาะสมและเป็นเรื่องที่เข้าใจผิดกันมากกว่า Finn Jones ทั้งหมด กำปั้นเหล็ก กดทัวร์และ Transformers: Age of Extinction ประโยคของโรมิโอและจูเลียตรวมกัน
คุซานางิคือตัวตนก่อนหน้าของเมเจอร์
ในขณะที่ต้นฉบับ ผีในกะลา ทั้งหมดเกี่ยวกับอนาคตของ Major และการก้าวข้ามไปสู่ระดับความเป็นอยู่ที่สูงขึ้นการรีเมคเน้นไปที่อดีตของเธออย่างมากผี (วิญญาณของเธอ) ในเปลือกหุ่นยนต์มาจากไหน? คำตอบคือ meta-textual มากเกินไปเพื่อความสะดวกสบาย
ฉากเริ่มต้นแสดงให้เห็นถึงร่างดั้งเดิมของ Major (โดยที่ใบหน้าของเธอถูกบดบังอย่างมาก) โดยสมองของมันถูกถอดออกและใส่เข้าไปในขอบเขตหุ่นยนต์ของ Scarlett Johansson ซึ่งตอนนี้เธอไปโดย Mira Killian จากการมีส่วนร่วมของ Kuze (ผู้ก่อการร้ายของ Michael Pitt ที่โจมตี Hanka Robotics ซึ่งเป็น บริษัท ที่สร้าง Major) เธอเริ่มเรียนรู้เรื่องราวของการสร้างของเธอซึ่งเธอได้รับการช่วยเหลือจากการโจมตีของผู้ก่อการร้ายที่ฆ่าพ่อแม่ที่อพยพมานั้นเป็นเรื่องโกหก ในที่สุดพันตรีก็รู้ว่าเธอ (เช่นเดียวกับ Kuze และคนอื่น ๆ อีก 97 คน) เป็นผู้หลบหนีที่ Hanka ผู้ชั่วร้าย (โดยเฉพาะอย่างยิ่งวายร้ายที่ดักฟัง) ใช้เป็นพื้นฐานสำหรับร่างกายสังเคราะห์ของพวกเขา แต่สิ่งที่น่ารำคาญก็คือตัวเธอเองก่อนหน้านี้เป็นผู้หญิงญี่ปุ่นที่ใช้ชื่อเดิมของตัวละครคือ Makato Kusanagi
ถูกต้อง - ลักษณะเฉพาะของ Major คือการแสดงทางกายภาพของการล้างบาป มันน่าหนักใจ (และไม่จำเป็น) แต่สิ่งที่ทำให้บ้านเกิดความรู้สึกไม่รู้สึกตัวคือบทสรุป - มันเป็นสิ่งที่อยู่ในแนวของ 'โอ้ดีเธอยังมีชีวิตอยู่และนั่นคือสิ่งที่สำคัญขอเพียงแค่ตามล่าคนเลวต่อไปและ Scar-Jo สามารถไปเยี่ยมแม่ของสมองของเธอได้ ทุก ๆ คราวในสาขามะกอกที่เกี่ยวข้องกับการแข่งขัน ' มันเป็นฉากจบที่มีความสุขแบบหลอกๆที่จะอึดอัดโดยไม่มีองค์ประกอบทางเชื้อชาติและเป็นการสร้างความไม่พอใจด้วย
ตอนนี้ไม่มีอะไรผิดปกติกับการเปลี่ยนการแข่งขันประเภทนี้ ไม่ได้หมายความว่าเป็นเส้นทางที่ดีที่สุดสำหรับ ผีในกะลา ที่ต้องทำ แต่มีวิธีที่จะทำให้มันใช้งานได้ ภาพยนตร์เรื่องนี้ในอนาคตของญี่ปุ่นเป็นเรื่องที่มีความหลากหลายทางวัฒนธรรม ถนนเต็มไปด้วยชาติพันธุ์ที่แตกต่างกันและเมื่อได้รับการยกย่องในเรื่องนี้ Major ยังห่างไกลจากตัวละครสีขาวเพียงตัวเดียว - Batou รับบทโดย เกมบัลลังก์ 'Pilou Asbæk, Kuze โดย Michael Pitt และ Section 9 เป็นกระเป๋าที่มีสัญชาติต่างกัน การตรวจคนเข้าเมืองโดยเฉพาะแขวนอยู่ในอากาศโดยเฉพาะอย่างยิ่งในเรื่องราวเบื้องหลังที่ผิดพลาดของ Major คุณยังมีการเชื่อมโยงในโลกแห่งความเป็นจริงที่มั่นคงว่าญี่ปุ่นมีวัฒนธรรมย่อยทั้งหมดที่สร้างขึ้นจากผู้คนที่พยายามทำให้ตัวเองเป็นคอเคเชียนมากขึ้น หากคุณกำลังมองหาสิ่งที่จะสำรวจในภาพยนตร์เพื่อไม่ให้เราลืมเกี่ยวกับการเพิ่มขึ้นของการเพิ่มประสิทธิภาพของไซเบอร์เนติกส์และคำถามที่ว่านั่นทำให้คุณไม่เป็นมนุษย์หรือไม่การสลายเผ่าพันธุ์ทีละน้อยจึงเป็นหัวข้อที่สมบูรณ์แบบ มันยังเหมาะกับการขยายตัวของต้นฉบับซึ่งในข้อความเริ่มต้นของการจัดตั้งอ้างถึง 'ความก้าวหน้าของการใช้คอมพิวเตอร์ แต่ยังไม่ได้กวาดล้างประเทศและกลุ่มชาติพันธุ์ออกไป' นั่นหมายถึงพันตรีอย่างชัดเจน ทำ มีสัญชาติ (ขออภัย Oshii) แต่หมายความว่าการรีเมคอาจผ่านพ้นไปได้ในขณะที่หมูและนำเสนอโลกที่ขยายออกไปที่เชื้อชาติและประเทศกำลังจะถูกลบล้าง
แต่ ผีในกะลา กระโปรงทับองค์ประกอบเหล่านี้ (การหล่อแบบตะวันตกมีวัตถุประสงค์เพื่อการตลาดเท่านั้น) หรือปฏิเสธที่จะกล่าวถึงสิ่งเหล่านี้ (ไม่มีคำอธิบายที่เหมาะสมว่าการเสริมจะเปลี่ยนแปลงสังคมอย่างไร) ในความเป็นจริงในขณะที่การล้างบาปตามตัวอักษรมีอิทธิพลเหนือการเล่าเรื่อง แต่ในฉากสุดท้ายโดยเฉพาะอย่างยิ่งมันไม่เคยรู้สึกว่าเป็นธีมที่แซนเดอร์สต้องการสำรวจ ทุกครั้งที่ภาพยนตร์ต้องการให้ดูฉลาดขึ้นโดยการหยิบยกประเด็นการพูดคุยเชิงปรัชญาแทนที่จะปล่อยให้เรื่องราวนำผู้ชมไปที่นั่นตามธรรมชาติ แต่ก็มีตัวละครที่สะกดมันอย่างชัดเจน: Major คุณเป็นคนแรกของคุณที่ต้องหนักใจ คุณ.; เธอตั้งคำถามใหญ่ ๆ เกี่ยวกับมนุษยชาติเช่นที่ฉันกำลังจะทำรายการ; Batman Begins คือสิ่งที่คุณทำที่บ่งบอกว่าคุณกำลังมองข้ามโฆษณาที่น่ารังเกียจ
ในบริบทของภาพยนตร์เรื่องนี้การล้างบาปเป็นเรื่องแปลกเพราะความหมายของมันไม่ได้พูดเกินจริงอย่างเจ็บปวด มันเกิดขึ้นเกือบจะเหมือนกับว่าเป็นสิ่งที่โปรดิวเซอร์กำหนดว่าต้องมี แต่ภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่มีเหตุผลที่จะรวมเอาไว้ นี่อาจเป็นสิ่งที่เห็นได้ดีที่สุดในการที่ภาพยนตร์เรื่องนี้นำเสนอความขัดแย้งอย่างไม่เข้าใจ
Whitewashers เป็น Bad Guys ของภาพยนตร์
อันตรายของภาพยนตร์ที่ให้ข้อคิดเห็นเกี่ยวกับตัวมันเองก็คือต้องตระหนักให้ถ้วนถี่ว่ามันคืออะไรกันแน่ ในปีที่แล้ว X-Men: Apocalypse ไบรอันซิงเกอร์ให้ฌองเกรย์เดินออกไป การกลับมาของเจได และพูดซ้ำซากหนังเรื่องที่สามมักจะแย่ที่สุดด้วยการกระทุ้งกระดาษบาง ๆ ที่การประจานของ Brett Ratner ยืนสุดท้าย คือหายไปโดยสิ้นเชิงที่ภาพยนตร์ของเขาเป็นเรื่องที่สามในซีรีส์พรีเควลของตัวเอง (และเกือบจะแย่พอ ๆ กับ X-Men 3 ). มันเป็นการขาดการตระหนักรู้ในตนเองที่น่าหัวเราะ แต่ในแง่ของคำวิจารณ์นั้นเป็นประเด็นที่เป็นสัญลักษณ์มากกว่าสิ่งที่ฝังแน่น - ในกรณีนี้มันไม่ได้ครอบงำภาพยนตร์ทั้งเรื่อง การกระทำที่สามของ ผีในกะลา โดยพื้นฐานแล้วความหลงลืมของเรื่องตลกนั้นกรีดร้องจากด้านบนของปอดของแซนเดอร์ส
ในอนิเมะแนวขนานแท้มีการเปิดเผยว่าแท้จริงแล้วการคุกคามของผู้ก่อการร้ายที่ก่อให้เกิดความเข้าใจผิดนั้นเป็นเพียงผลผลิตจากการทดลองสุดโต่งที่ทรมานและเข้าใจผิด (ในปี 1995 ความรู้สึกผิดทางดิจิทัลที่หลอกลวงในปี 2560 เป็นปูชนียบุคคลของ Major) และคนร้ายที่แท้จริงคือตัวการ ใครสร้างเขา แผนการชั่วร้ายของคนเลวเหล่านี้คือพวกเขาเอาคนญี่ปุ่นมาขังไว้ในร่างคนผิวขาวซึ่งหมายความว่าพวกเขาเป็นคนผิวขาวเป็นหลัก คนร้ายของ ผีในกะลา เป็นอวตารสำหรับผู้สร้างภาพยนตร์ นี่เป็นข้อความย่อยแฝงที่ดูเหมือนว่าจะอยู่เหนือหัวของทุกคนที่เกี่ยวข้องเพราะไม่มีความพยายามที่จะพัฒนาต่อไป เราเหลือบไปเห็นความเสียใจในนักวิทยาศาสตร์ที่ออกกฎหมาย แต่ดูเหมือนว่าจะทำให้ Juliette Binoche มีส่วนโค้งไถ่ถอนมากกว่าที่จะเป็นคำแถลง
ลองนึกภาพหนังเต๊นท์เรื่องใหญ่ที่จริงจังซึ่งตั้งใจวางตำแหน่งตัวเองเป็นกองกำลังที่เป็นปฏิปักษ์กันและใช้ข้อ จำกัด ที่วางไว้เป็นหนทางในการนำเสนออนาคต คุณสร้างคนร้ายในเชิงเปรียบเทียบเป็นส่วนหนึ่งของฮอลลีวูดและจากความพ่ายแพ้ของพวกเขาแสดงให้เห็นว่าคุณต้องการให้สิ่งต่าง ๆ เป็นอย่างไรในอนาคตในอุดมคติ นี่เป็นกลอุบายที่เราเคยเห็นว่าทำได้อย่างยอดเยี่ยมในลักษณะเดียวกันนี้ ภาพยนตร์เลโก้ (ภาพยนตร์ที่สร้างจากของเล่นเกี่ยวกับพลังแห่งจินตนาการและกลุ่ม บริษัท ที่เลวร้ายเพียงใด) แต่หากไม่มีเกราะป้องกันตลกอย่างเปิดเผยอาจเป็นสิ่งที่เปลี่ยนการสนทนาได้อย่างแท้จริง อย่างไร ผีในกะลา ทำมัน? พวกเขาฆ่าพวก baddies และกลับไปเป็นปกติ หากภาพยนตร์เรื่องนี้พยายามสร้างประเด็น - และอีกครั้งดูเหมือนว่าจะไม่ได้ดำเนินการในระดับที่สูงพอที่จะทำเช่นนั้น - ศีลธรรมของมันก็คือเราควรกำจัดไข่ที่แย่จริงๆและ เพียงแค่ยอมรับสิ่งต่างๆในแบบที่พวกเขาเป็น พูดคุยเกี่ยวกับดิสโทเปีย
อย่างไรก็ตามการเจาะลึกลงไปในการพัฒนาของภาพยนตร์เผยให้เห็นบางสิ่งบางอย่างที่รบกวนจิตใจมากขึ้น หลังจากภาพแรกของ Johansson ในบทบาทถูกปล่อยออกมาไฟล์ เรื่องราวดังกล่าวของการเปลี่ยนแปลง CGI พังทลาย . ต่อมาได้รับการปรับเปลี่ยนโดยสตูดิโอโดย Paramount กล่าวว่า ' มีการทดสอบที่เกี่ยวข้องกับฉากเฉพาะสำหรับนักแสดงเบื้องหลังซึ่งในที่สุดก็ถูกทิ้งไป ไม่มีการทดสอบวิชวลเอฟเฟกต์เกี่ยวกับตัวละครของ Scarlett อย่างแน่นอนและเราไม่มีแผนในอนาคตที่จะทำเช่นนั้น 'ดังนั้นแม้จะอยู่ในเรื่องราวที่กระชับลง แต่ก็ถือว่าเรื่องนี้ - ในขณะที่ปฏิเสธอย่างรวดเร็ว (duh) - ได้รับการพิจารณา รายละเอียดเฉพาะนั้นคลุมเครือ แต่ดูเหมือนว่าเป็นตัวเลือกที่สร้างสรรค์ที่ดีที่สุดสำหรับภาพยนตร์ที่พยายามสำรวจการถ่ายทอดเชื้อชาติเพื่อทำให้เกิดฟองอย่างชัดเจนบน CGI yellowface หรือไม่? หรือมันพูดถึงการผลิตที่ไม่แน่ใจว่ามือที่มีปัญหาของมันเล่นอย่างไรและพยายามอย่างยิ่งที่จะหาวิธีที่ดีที่สุดในการโต้เถียง?
สรุป
ในฐานะภาพยนตร์จริงๆ ผีในกะลา ค่อนข้างธรรมดา ไม่ใช่ความหายนะที่ไม่ต้องอ้างถึงโดยไม่ต้องพูด แต่เพียงแค่ไม่มีใครคาดหวัง ภาพที่สวยงามมักจะฉีกมาจากอนิเมะต้นฉบับ (และปูชนียบุคคล Blade Runner ) ด้วยฉากแอ็คชั่นที่สร้างแรงบันดาลใจจริงๆเท่านั้นที่เป็น 'สตอรี่บอร์ด' ในมังงะและในขณะที่ Scarlett Johansson สร้างหุ่นยนต์ซักถามที่ค่อนข้างดี (โดยเฉพาะอย่างยิ่งในวิธีที่เธอควบคุมการเคลื่อนไหวของดวงตาของเธออย่างละเอียด) ในที่สุดเธอก็มีเรื่องราวที่ไม่เหมาะสม มันอยู่ในองค์ประกอบการล้างบาปนี้ (และความลึกที่กว้างขึ้นของหัวข้อใด ๆ ) ซึ่งจะกลายเป็นสิ่งที่เลวร้ายอย่างแท้จริงและไม่น่าแปลกใจ
หากมีคุณธรรมอย่างหนึ่งที่เราสามารถทำได้ก็คือการล้างบาปจะไม่เกิดขึ้นทุกที่ส่วนหนึ่งเป็นเพราะคนที่อยู่ในสถานะที่จะเปลี่ยนแปลงสิ่งต่างๆไม่ได้ทำตามขั้นตอน เราไม่ได้อยู่ในช่วงเวลาของการคัดเลือกนักแสดงที่ไร้ความรู้สึกทางเชื้อชาติเช่น John Wayne ในฐานะ Genghis Kahn หรือ Mickey Rooney ในฐานะ Mr. การคัดเลือกนักแสดงที่ไม่ใช่สีขาวจะเป็นการเคลื่อนไหวที่แข็งแกร่ง) มันยังคงเป็นปัญหาหลักอย่างชัดเจน คาดว่ารูเพิร์ตแซนเดอร์สและ บริษัท ร่วม ในการแก้ไขโดยตรงอาจจะมากไปหน่อย แต่ดูเหมือนว่าพวกเขาคิดว่าการให้เหตุผลในการเล่าเรื่องแบบครึ่งอบโทเค็นทำให้พวกเขาได้รับโทษ
Scarlett Johansson เป็นผู้นำ ผีในกะลา มักจะมีปัญหาเรื่องการเหยียดสีผิวเกิดขึ้นเสมอ แต่หากภาพยนตร์เรื่องนี้ให้คำมั่นสัญญาที่ห้าแล้วอย่างน้อยที่สุดก็อาจซ่อนอยู่เบื้องหลังข้อสันนิษฐานที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ว่ามันเป็นผลมาจากความต้องการทางการตลาด แต่กลับพยายามอย่างยิ่งยวดที่จะให้เหตุผลในการตัดสินใจโดยไม่ได้พิจารณาถึงสิ่งที่พูด ถ้าอย่างน้อยมันก็เป็นภาพยนตร์อัจฉริยะจากระยะไกลอาจมีร่องรอยของการรับรู้ว่ามันอยู่ผิดด้าน แต่นี่เป็นเพียงผู้กดขี่ที่ประกาศปัญหาของผู้ถูกกดขี่เพราะเดี๋ยวก่อนตอนนี้ทุกอย่างเรียบร้อยดีสำหรับเราไม่ใช่เหรอ?
ถัดไป: Ghost in the Shell Review
วันที่ปล่อยคีย์- โกสต์อินเดอะเชลล์ (2017) วันที่เผยแพร่: 31 มี.ค. 2017