แฟน ๆ สามารถฟ้องสตูดิโอภาพยนตร์สำหรับตัวอย่างที่หลอกลวงได้หลังจากการพิจารณาคดีของศาลใหม่

คดีฟ้องร้องโดยแฟน ๆ Ana de Armas สองคน เมื่อวาน ตัวอย่างที่หลอกลวงกำลังก้าวไปข้างหน้าด้วยการพิจารณาคดีที่ยิ่งใหญ่ เป็นที่รู้จักดีที่สุดจากบทบาทของเธอใน เบลดรันเนอร์ 2049 , มีดออก , ไม่มีเวลาที่จะตาย , และ สีบลอนด์, นักแสดงหญิงชาวคิวบา-สเปนได้ถ่ายทำหลายฉากสำหรับภาพยนตร์ปี 2019 เมื่อวาน . De Armas ปรากฏตัวในเอกสารส่งเสริมการขายในช่วงแรกของภาพยนตร์ในฐานะความรักรองสำหรับตัวละครหลักของ Himesh Patel อย่างไรก็ตาม มีการตัดสินใจแล้วว่าเขาไม่ควรเบี่ยงเบนความสนใจจากความรักหลักของเขา ซึ่งรับบทโดยลิลี่ เจมส์ และท้ายที่สุดแล้ว เดอ อาร์มาส ก็ถูกตัดออกจากภาพยนตร์เรื่องนี้

หลังจากที่ได้เห็น เมื่อวาน ตัวอย่าง แฟน ๆ สองคนตัดสินใจเช่าภาพยนตร์เรื่องนี้ในราคา 3.99 ดอลลาร์ ไม่พอใจที่พบว่าเดอ อาร์มาสไม่ได้อยู่ในภาพยนตร์เรื่องสุดท้าย และในเดือนมกราคม ได้ยื่นฟ้อง Universal ในข้อหาฟ้องร้องดำเนินคดีระดับรัฐบาลกลางมูลค่า 5 ล้านดอลลาร์ในข้อหาการตลาดที่หลอกลวง ตอนนี้, ความหลากหลาย รายงานการพัฒนาที่สำคัญในคดีนี้ด้วยการพิจารณาคดีที่ยิ่งใหญ่ แม้ว่ายูนิเวอร์แซลจะพยายามยกเลิกการฟ้องร้อง แต่สตีเฟน วิลสัน ผู้พิพากษาประจำเขตของสหรัฐฯ ปฏิเสธคำร้องดังกล่าวและตัดสินว่าตัวอย่างภาพยนตร์ถือเป็นคำพูดเชิงพาณิชย์ ดังนั้นจึงต้องอยู่ภายใต้กฎหมายโฆษณาเท็จของรัฐแคลิฟอร์เนียและกฎหมายการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม อ่านคำตัดสินของผู้พิพากษาด้านล่าง:

สากลถูกต้องที่ตัวอย่างเกี่ยวข้องกับความคิดสร้างสรรค์และดุลยพินิจของกองบรรณาธิการ แต่ความคิดสร้างสรรค์นี้ไม่ได้มีน้ำหนักเกินลักษณะเชิงพาณิชย์ของตัวอย่าง โดยหลักแล้ว ตัวอย่างคือโฆษณาที่ออกแบบมาเพื่อขายภาพยนตร์โดยให้ผู้บริโภคดูตัวอย่างภาพยนตร์ การพิจารณาคดีของศาลจำกัดอยู่เพียงการแสดงว่านักแสดงหรือฉากอยู่ในภาพยนตร์เท่านั้น และไม่มีอะไรอื่นอีก

ที่เกี่ยวข้อง: 2022 กำลังเปิดตัวความกังวล Typecast ของ Ana De Armas แล้ว

คำตัดสินนี้มีความหมายอย่างไรต่ออนาคตของตัวอย่างภาพยนตร์ที่หลอกลวง

คำตัดสินนี้อาจเป็นคำตัดสินที่ยิ่งใหญ่สำหรับอุตสาหกรรมภาพยนตร์ เนื่องจากทำให้สตูดิโอต่างๆ ตกอยู่ในความเสี่ยงจากตัวอย่างที่หลอกลวง ยูนิเวอร์แซลพยายามที่จะถอนฟ้องโดยอ้างว่าตัวอย่างภาพยนตร์ได้รับการคุ้มครองภายใต้การแก้ไขครั้งแรกซึ่งรับประกันสิทธิที่จะมีเสรีภาพในการพูดและการแสดงออก ทนายความของสตูดิโอแย้งว่าตัวอย่างภาพยนตร์คือ ' งานศิลปะที่แสดงออก ,' เนื่องจากพวกเขามักจะบอกเล่าเรื่องราวหรือถ่ายทอดประเด็นสำคัญ ดังนั้นจึงไม่ควรถือเป็นคำพูดเชิงพาณิชย์

ทนายความของ Universal ยังแย้งว่าเป็นเรื่องปกติที่ตัวอย่างภาพยนตร์จะรวมฟุตเทจที่ไม่ได้ปรากฏในภาพยนตร์เรื่องสุดท้าย ตัวอย่างเช่น ตัวอย่างทีเซอร์แรกสำหรับต้นฉบับ จูราสสิคปาร์ค ประกอบด้วยฟุตเทจทั้งหมดที่ไม่ได้อยู่ในภาพยนตร์จริงในปี 1993 การปฏิบัตินี้สามารถเห็นได้ในตัวอย่างสำหรับ Terminator 2: วันพิพากษา , อัศวินดำ , รถ , เอเลี่ยน และปี 1978 ซุปเปอร์แมน .

ข้อโต้แย้งที่เสนอโดยทนายความของ Universal ถูกปฏิเสธโดยศาล เนื่องจากผู้พิพากษาตัดสินว่าตัวอย่างภาพยนตร์ถือเป็นคำพูดเชิงพาณิชย์ การพิจารณาคดีเป็นเรื่องใหญ่เนื่องจากหมายความว่าตอนนี้สตูดิโอสามารถถูกฟ้องร้องได้ตามกฎหมายภายใต้กฎหมายโฆษณาเท็จ หากพวกเขาเผยแพร่ตัวอย่างภาพยนตร์ที่หลอกลวง นอกจากนี้ยังสามารถเปิดประตูสู่การฟ้องร้องที่ไม่มีมูลจากผู้ชมที่ไม่พอใจที่โต้เถียงว่าภาพยนตร์ไม่เป็นไปตามความคาดหวังที่สร้างขึ้นโดยตัวอย่าง เวลาเท่านั้นที่จะบอกผลลัพธ์ของการ อนา เดอ อาร์มาส เมื่อวาน คดีความ เมื่อคดีเข้าสู่กระบวนการยุติธรรม​​​​​​

มากกว่า: John Lennon Cameo เมื่อวานนี้พิสูจน์ว่าภาพยนตร์เรื่องนี้เกี่ยวกับอะไร

แหล่งที่มา: ความหลากหลาย